В 2020 году в Смоленской области возбудили серию уголовных дел в отношении чиновников регионального Департамента здравоохранения. Их обвиняли в халатности – закупке рентген оборудования, комплектация которого якобы не соответствовала документации. После возбуждения дел появились судебные иски к поставщикам и производителям этого оборудования. Один из процессов напрямую затрагивал производителя «Рентгенпром» – нашего постоянного клиента.
Депздрав требовал у поставщика принять оборудование обратно, вернуть заплаченные 64 млн рублей и еще заплатить 640 тысяч штрафа. Мы выстроили позицию защиты так, что Депздрав быстро смягчил свои требования, но и их мы отбили полностью. Апелляция подтвердила нашу правоту – «Рентгенпрому» не пришлось не только ничего выплачивать истцу, но и вообще выполнять какие-либо требования.
Уголовные дела потянули за собой судебные иски
Смоленское УМВД проверило выполнение ряда госконтрактов, и обнаружило, что в некоторых случаях поставленное медоборудование не на 100% соответствует тому, что заявлено в документах. Речь шла о подвижных рентген кабинетах, установленных на шасси КАМАЗ. Из-за этого появилось несколько уголовных дел, а следом начались проверки межрайонных прокуратур и Депздрава. Использование оборудования негласно было запрещено.
Александр Голиков
Руководитель практики разрешения споров Khalimon Legal
Это специфика отрасли. Иногда на получение РУ уходит несколько лет. Росздравнадзор начинает по факту диктовать, что нужно включить в документ, и производителям приходится соглашаться, чтобы получить удостоверение. Так и появились задвоения
Александр Голиков
Руководитель практики разрешения споров Khalimon Legal
Чтобы иметь аргументы в свою пользу перед лицом МВД, чиновники стали подавать в суд на поставщиков медоборудования. Один из исков подали к поставщику «Регион-Сервис», который закупил оборудование на 64 млн рублей у нашего клиента «Рентгенпром». Если бы «Регион-Сервис» проиграл суд, то смог бы взыскать убытки с нашего клиента – то есть «Рентгенпром» был фактическим ответчиком. Поэтому мы активно включились в судебный процесс, чтобы устранить риски для компании.
Оппонент 5 (!) раз менял требования: от «верните все обратно» до «давайте внесем коррективы»
В момент подачи иска требования смоленского Депздрава к поставщику выглядели так:
обязать поставщика принять обратно 4 поставленных маммографических кабинета
взыскать с поставщика полную сумму выполненного госконтракта – 64 млн рублей
взыскать с поставщика штраф 644 тысячи рублей из-за «ненадлежащего исполнения обязательств по контракту»
Чем сильнее становилась наша позиция в ходе процесса, тем мягче становились требования истца. Мы убедили суд, что ответчик неверно выбрал способ защиты своих прав, что оснований для расторжения госконтракта нет, а требования Депздрава не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Требования корректировались 5 раз, и в итоге стали такими
заменить кондиционеры, тепловентиляторы и другое оборудование, модели которого не соответствуют указанным в регистрационном удостоверении
обеспечить внесение изменений в регистрационное удостоверение маммографического кабинета: чтобы в РУ было рабочее место рентген-лаборанта, а не рентгенолога, а также добавить в РУ все, что по факту уже было в кабинете (сетевой щиток, лампы освещения, дежурный светильник, вешалка для одежды и т.д.)
взыскать штраф 644 тысячи рублей из-за того, что РУ не совпадает на 100% с фактически поставленным оборудованием
Добились проведения непредвзятой экспертизы. Опровергли аргументы оппонентов
Оборудование приняли без замечаний и использовали полгода
При каждом удобном случае мы обращали внимание суда на абсурдность ситуации: 4 маммографических комплекса были приняты заказчиком без единого замечания и использовались без нареканий 6 месяцев.
Даже после всех проверок не было никакого официального решения о том, что оборудование нельзя использовать
Комплексы законсервировали и перестали использовать по негласной рекомендации Росздравнадзора. Но официального решения территориального управления Росздравнадзора о приостановлении обращения медицинского изделия не было – и это был сильный аргумент в пользу того, что претензии к поставщику надуманные.
Требования по изменению РУ излишни: медоборудование может полноценно функционировать без светильника и вешалки
Депздрав требовал включить в регистрационное удостоверение светильник, вешалку для одежды, ширму, коврик, жалюзи и другие позиции, которые фактически присутствовали в поставленном комплексе. Формальные основания для таких претензий были. По ряду регламентов, РУ действительно при условии сохранения в нем всех сведений о медизделии.
При этом у медали есть другая сторона. Мы апеллировали к тому, что перечисленные вещи необязательно нужны для использования медоборудования, оно может полноценно функционировать без них. Наши аргументы оказались сильнее.
Расхождения в двух РУ не критичны. Рабочее место лаборанта можно заменить местом рентгенолога
РУ на кабинет и РУ на маммограф содержали противоречивые сведения, некоторые позиции задваивались.
Александр Голиков
Руководитель практики разрешения споров Khalimon Legal
Депздрав по итогам своей проверки предъявил претензии по всем поводам, какие только можно было придумать. Например, “в контракте не были указаны шторки, а в поставленном кабинете они висят”. Мотивация чиновников была понятна: возбуждались уголовные дела о халатности и никто не хотел становиться их фигурантом. Но нашей задачей было защитить клиента от необоснованных претензий в его адрес
Александр Голиков
Руководитель практики разрешения споров Khalimon Legal
У суда возникли вопросы, почему в РУ присутствуют какие-то позиции, а по факту они не поставлены. Мы объяснили, что удостоверение – универсальный документ, который содержит максимально возможную комплектацию, но в каждом конкретном случае заказчик сам выбирает точный перечень позиций.
В госконтракте была предусмотрена поставка в составе кабинета рабочего места рентгенолаборанта, по факту рабочее место отличалось. Суд не согласился, что контракт выполнен в этой части и пришел к выводу, что поставлено рабочее место врача-рентгенолога. Мы убедили суд в том, что оно не уступает по функционалу рабочему месту лаборанта.
Отбились от экспертизы, которая могла стать неэффективной
Депздрав требовал заменить в поставленных кабинетах отдельные единицы оборудования, модели которых не соответствовали контракту. Речь шла о кондиционерах, тепловентиляторах и еще нескольких единицах.
Причины замен были объективными: в каких-то случаях производитель уже перестал выпускать нужную модель, в других – не было в наличии нужных комплектующих. Но истец стоял на своем, и для разрешения спора требовалась экспертиза.
В России очень мало учреждений со специалистами, которые проводят экспертизы медоборудования. Истец настаивал, чтобы экспертизу проводило ФГБУ ВНИИИМТ. Но нам удалось добиться отвода, потому что учредитель ВНИИИМТ – Росздравнадзор, очевиден конфликт интересов.
Мы добились, чтобы экспертизу проводило учреждение, с которым уже сотрудничали ранее. Эксперт подтвердил, что технические характеристики поставляемого оборудования превосходят те, что были заявлены в контракте.
Результат
Смоленский Депздрав подал апелляцию, но во второй инстанции в январе 2022 года мы также выиграли. Клиенту не пришлось возвращать 64 млн рублей, менять оборудование и регистрационные удостоверения. Все претензии были успешно отбиты.
Напишите нам
